Teorías

El Big Bang no fue el inicio del universo

Lo prueba un modelo matemático realizado por dos científicos. Uno de ellos fue premiado este año por la Sociedad Internacional para la Relatividad General y la Gravitación.

Diego Oscar Ramos - Espacio

         “Desde que era adolescente me interesaban las preguntas fundamentales de la Física, como ¿De qué está hecha la materia?, ¿Qué son los agujeros negros?, ¿Tuvo el Universo un origen?”, asegura Alejandro Corichi, físico del Quantum Gravity Group de la Universidad Nacional Autónoma de México, galardonado recientemente por con una beca por la Sociedad Internacional para la Relatividad General y la Gravitación, justamente por aportes teóricos actuales tendientes a acercar respuestas precisas a esas preguntas fundamentales. La prestigiosa beca, otorgada a 10 científicos menores de 45 años por “contribuciones significativas a la gravedad cuántica de lazos y su liderazgo en numerosas iniciativas para la comunidad internacional”, nació como estímulo al modelo teórico que el científico mexicano desarrolló en 2008 junto al físico canadiense Parampreet Singh en 2008 para demostrar que en el universo hubo un antes al Big Bang.

         Publicado en la revista Physical Review Letters, el trabajo teórico de Corichi y Singh prueba que antes de la gran explosión aparentemente originaria hubo lo que se llama “un gran rebote”, un ciclo previo del cosmos que se caracterizó por estar en un estado de contracción, contrastante con el del actual de expansión. En ese estado de Big Crunch el universo se iba encogiendo, con una tendencia a desaparecer que no llegó a ese resultado por los efectos cuánticos de la gravitación, que detuvo la contracción y generó una fuerza de repulsión tan intensa que dio lugar a una fase signada por la expansión. En lugar de hablar de un punto cero por la gran explosión, se considera que hubo un gran rebote o big bounce, lo que los investigadores probaron a través de ecuaciones matemáticas.

Orígenes y conflictos

         “Esta investigación está contemplada desde el marco de lo que se conoce como la Gravitación cuántica de lazos o  loop quantum gravity, una de las aproximaciones al problema de la Gravedad Cuántica, el nombre con  el que se conoce al intento por unificar a los dos pilares de la Física Moderna, a saberse, la Relatividad General y la Mecánica Cuántica”, explica el científico de la UNAM, para quien ambas teorías tienen su régimen específico de validez, lo macro y microscópico, aunque son incompatibles entre sí. “La Relatividad General tiene dos problemas fundamentales, no es una teoría cuántica, cuando sabemos que la descripción fundamental del universo tiene que ser cuántica, y predice su propia destrucción,  en las llamadas singularidades en el interior de los agujeros negros y el Big Bang. Y por otro lado, los métodos que han sido muy exitosos dentro de la teoría cuántica para describir a las otras interacciones fundamentales, conocidos como Teoría Cuántica de Campos, no funcionan cuando se intentan aplicar a la Relatividad General”, prosigue con detalles minuciosos el investigador premiado, lanzado a teorizar sobre el punto en el cual se emplaza su trabajo, ni más ni menos que avanzar por los caminos de la integración. Antes de explicar su aporte, continúa con lo previamente existente en su campo: “ La Gravedad Cuántica de Lazos trata de tomar muy en serio las lecciones de la Relatividad General, como lo es que la gravitación es geometría y que el fondo que describe es un ente dinámico. Cuando esta teoría se aplica a modelos cosmológico se conoce como Cosmología cuántica de lazos, una simplificación de la teoría que ve al universo como homogéneo e isotrópico, una buena suposición cuando se le ve a gran escala, que hace que las ecuaciones se simplifiquen mucho”. Por eso, continúa el doctor en Física,  si las ecuaciones de evolución se pueden resolver de manera exacta en el caso clásico, en el cuántico se describe el estado del Universo a través de una función de onda específica, denominada función de onda del universo.

         Ya imbuidos Cosmología Cuántica, “que surge en 2001 con los primeros artículos de Bojowald y toma nuevos bríos en 2006 cuando Ashtekar Singh y Pawlowski (APS) escriben el primer modelo completo, con números concretos para observables como el volumen y la densidad”, Corichi indica como problemático el que la ecuación por la cual se describía la evolución temporal de la función de onda, sólo podía ser resuelta numéricamente. A partir de este trabajo con ecuaciones complejas es que surge el concepto de bounce o rebote. Y aquí es que se monta la contribución teórica del físico mexicano y su colega canadiense. “Primero, mostramos con Ashtekar y Singh, que un modelo muy parecido al de APS, pero físicamente más justificable, podía resolverse de manera exacta, por lo que teníamos una forma de escribir la solución general de la ecuación y conocer su evolución en el tiempo. Podíamos calcular de manera exacta la evolución de ciertos observables y mostramos que el bounce que se observaba en las simulaciones numéricas era totalmente genérico, ocurriendo para cualquier estado inicial que diéramos”, comenta el teórico y agrega: “Mostramos que existe una cota máxima para la densidad de energía, también para todos los estados iniciales posibles, que se observaba en las simulaciones numéricas, pero no se entendía bien y en segundo lugar estudiamos con Singh, el asunto de la semiclasicalidad”.          Para entender este concepto valga decir que una teoría clásica se recupera de una cuántica a través de la existencia en ésta de estados semiclásicos, que siguen la dinámica clásica y permiten que el científico esté seguro de poder describir el sistema cuántico, de forma muy aproximada, a través de la teoría clásica.

Preguntas infinitas

         A partir de comprender este proceso integrador, la pregunta que se hicieron los investigadores fue la siguiente: “Si suponemos que tenemos un estado semiclásico para un instante mucho después del bounce y seguimos la a través de él la evolución temporal de estado, ¿cómo será el estado a un tiempo grande antes del bounce?”. A partir de esta cuestión surgían otros interrogantes: “¿será nuevamente semiclasico?, ¿se perderá esta característica?”. Y aparecían estos supuestos: “Si del otro lado el estado cuántico fuera extremadamente cuántico, no podríamos hablar de un universo como lo conocemos con un concepto bien definido de espacio y tiempo, sería una espuma cuántica o quantum foam”. A partir de aquí, lo que demostraron fue que “el estado tuvo que haber sido también semiclásico en el otro lado del bounce, también había una noción clásica de un universo con las propiedades del universo de este lado”. Para decirlo en otra manera: Ante la pregunta ¿Qué pasó antes del Big Bang?, la respuesta era poderosa: “No hubo Big Bang como lo conocemos, pero hubo unbounce y antes de este el universo se parecía mucho al nuestro, pero en contracción, llegó al régimen en donde los efectos cuánticos dominan y estos causaron que se detuviera y comenzara entonces un periodo de expansión en el que nos encontramos ahora”. Hay, además, una tercera contribución, más matemática, relativa a la consistencia en sí de la Teoría Cuántica. Frente a distintas posibilidades de construcción teórica del modelo, a partir de diferentes escogencias que determinan teorías no equivalentes desde el punto de vista físico, Singh y Corichi propusieron criterios de consistencia matemática y física, demostrando que existe una única elección que es consistente: “la que habían tomado APS en 2006 y también nuestro modelo soluble”.

         Fue a partir de 2006, en su doctorado en la Universidad Estatal de Pennsylavania cuando el físico mexicano de dedicó de lleno a las preguntas que habían signado su pasión por la disciplina. Y, ya trabajando con  Ashtekar y Singh, es que dejó de cuestionarse por lo que pasó antes del universo, un concepto que ahora le parece desprovisto de sentido. “Si el universo tuviera un comienzo como lo sugiere la teoría del Big Bang, sería como preguntar ¿qué hay fuera del universo? o ¿qué hay al norte del Polo Norte sobre la superficie de la tierra? El paradigma que se está desarrollando a partir de nuestras investigaciones es que no hubo un comienzo en un punto de volumen cero/densidad infinita, sino que pudo haber una fase del universo en contracción, un rebote en el que las leyes de la física se siguen valiendo y la evolución está bien definida y en una etapa de expansión”. “Demostramos que el bounce es inevitable y que existe un universo muy parecido al nuestro antes de dicho rebote”, resume el teórico latinoamericano, antes de aceptar que este descubrimiento teórico, de alguna manera, puede estar señalando coincidencias con todo tipo de tradiciones del pensamiento que hablan de un cosmos eterno: “Si el universo solo tuviera esas dos fases, una en contracción y otra en expansión, sería infinito tanto en el pasado como en el futuro, lo  pensaba en cuanto parece establecer una duda fundada en cuanto a que reconozcamos en el Big Bang al inicio del tiempo y el espacio, pero en este nuevo paradigma no hay inicio, tanto el espacio como el tiempo serían infinitos”.

         Será entonces que debemos pensar que el universo en expansión que conocemos está en un camino hacia otro momento de transformación para pasar a otra fase? “Eso es algo que más bien depende de las observaciones que se puedan realizar, ahora lo que se cree es que no solamente está en expansión, sino que está acelerándose y al ente culpable de este comportamiento tan inesperado se le ha bautizado con el nombre poco imaginativo de energía obscura, que si se comprueba que existe y que no tiene propiedades demasiado exóticas, el universo se expandirá para siempre”, contesta rápido Corichi y continúa: “Si fuera más exótico, como ocurriría si hubieracampos fantasmas, trataría de desgarrarse, pero nuevamente entrarían efectos cuánticos a impedir el desgarramiento y generarían unrebote, ahora haciendo que el universo se comenzara a contraer, para así tener un universo cíclico, aunque debo aclarar que esta posibilidad última cabe en el terreno de las especulaciones”. Siguiendo este camino tan humano, podríamos preguntarnos si este modelo pone en crisis la teoría de la relatividad einsteniana y lanza la necesidad de algún tipo de modelo cuántico superador o integrador para comprender realmente la historia del universo. En ese punto, el físico es firme en sus conceptos: “La teoría de la Relatividad General, desde que se formula, tenía incluida la semilla de su propia destrucción,  como decía aproximadamente JA Wheeler, claro que la gente tardó muchos años en entender que ese era el caso, desde los 60's sabemos que es a lo más una muy buena aproximación, en regímenes donde la curvatura es pequeña. Y que, para describir fenómenos extremadamente violentos como el Big Bang, se necesitaría una teoría cuántica. Por otro lado, en el régimen donde debe funcionar, la Relatividad General ha pasado todas las pruebas experimentales de manera sobresaliente, por lo que la confianza en que es la descripción correcta de fenómenos astrofísicos está más fuerte que nunca”.

El recorrido

- El modelo matemático tiene un tiempo de existencia, ¿cómo ha sido la vida de este modelo en cuanto a las reacciones  que ha provocado en sus colegas científicos de distintas universidades y países?

- Desde los resultados del 2008, en varios grupos se ha trabajado para extender los resultados a modelos con diferentes tipos de materia, con menor grado de simetría y se está tratando ahora de tener un formalismo que permita poner a prueba el modelo al incluir de maneraperturbativa algún grado de inhomogeneidades, para poder explicar por ejemplo el patrón observado en la radiación cósmica de fondo. La comunidad externa a la Loop Quantum Cosmology están con un sano escepticismo. Es decir, están esperando a que seamos capaces de tener una predicción experimental para ver si este modelo podrá convertirse en una teoría física que remplace a la del Big Bang.

- ¿Y qué reacciones han tenido de los creadores de la teoría del Big Bounce?

- Como explicaba, hay mucho sentimiento de comunidad entre los diferentes grupos y estamos tratando de entender los aspectos del modelo, siempre construyendo sobre el trabajo de otros colegas.

Café cósmico

- ¿Qué aplicación tiene actualmente el modelo?

- Estamos en la etapa de incluir lo que se conoce como perturbaciones que puedan describir el patrón de la radiación cósmico de fondo. Eso es el gran reto actual.

- ¿Qué sintió en las etapas de consolidación del modelo teórico? ¿Qué hace un científico en esas etapas, con quién comparte esas etapas de logros que pueden haber llevado mucho tiempo de trabajo y mucha etapa de preparación intelectual?

- La manera como trabajamos en general es en equipo, siempre rebotando ideas con los colegas, haciendo cálculos a veces individualmente, a veces en equipo y discutiendo mucho, con mucho café, eso sí.

- Como el universo, ¿el modelo está en etapa de expansión?

- Así es, siempre estamos tratando de entender los alcances de la cosmología cuántica de lazos y de poder hacer modelos cada vez más realistas.

Boson de Higgs

¿El último misterio de la Física de partículas?


Es la única partícula aún no observada del modelo estándar de la Física de las unidades mínimas. Podría ser detectada, junto a elementos aún ni conjeturados teóricamente, por el Gran Colisionador de Hadrones del CERN. Para especialistas como el doctor en Física Daniel de Florian, estamos frente a un posible cambio de paradigma en las ciencias físicas.





Diego Oscar Ramos - Revista Espacio - 2008




Pocos momentos parecen tan atractivos para la Física de Partículas como este presente donde la investigación teórica se une con las tecnologías de comprobación observacional. Y si bien han recibido todo tipo de críticas de parte de los investigadores por su rol un tanto simplificador, además de una puesta en valor de la antiquísima puja entre la cientificidad y la religiosidad, fueron los medios de comunicación quienes le dieron una escena de masividad instantánea probablemente inédita en la historia de los descubrimientos tecnocientíficos. Por eso, el mismo hecho de que se haya promocionado el experimento de aceleraciones de partículas a velocidades inéditas del Large Hadron Collider (LHC) hablando de esta innovación tecnológica como la Máquina de Dios, le dio ha esta investigación un atractivo popular universal en tiempo real que no debe de tener precedentes. Claro que aportarle un toque de espiritualidad ya había aparecido en la divulgación científica que el Premio Nóbel León Lederman hizo del intrigante Boson de Higgs, llamando divina a esta partícula elemental que aún no ha sido observada por las herramientas existentes para corroborar experimentalmente las teorías de físicos como el argentino Daniel De Florian, doctor en Física especializado en colisiones de protones en muy altas energías y con experiencia en la Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN), realizando cálculos teóricos para llegar a la observación del Boson. Con intención de claridad y un cuidado ante cualquier tipo de misticismo, el científico da - en su oficina del Dpto. de Física de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la prestigiosa Universidad de Buenos Aires - algunas claves para entender a la misteriosa partícula y los cambios que pueden traer los experimentos actuales para darle realidad perceptiva.


- ¿Qué importancia científica tiene el Boson de Higgs?
- Inicialmente explicar eso no es algo extremadamente sencillo. En principio, debe decirse que la Física de Partículas Elementales estudia cuáles son los componentes elementales de la materia y como interactúan entre si. Está basado en un concepto bastante sencillo, el de las simetrías. El concepto está en la base de la Ciencia desde sus comienzos, como por ejemplo la idea de que todos los astros orbitan sobre esferas, ya que la esfera es el objeto más simétrico que se puede encontrar. Y las ecuaciones de esta área de la Física están basadas en conceptos de simetría, lo que las vuelve extremadamente sencillas para el que las entiende, además de elegantes. Claro que el problema es que esta idea no permite entender cuál es el origen de la masa de las partículas, porque las masas rompen básicamente y de forma explícita algunas de las simetrías en las que están basadas las leyes físicas. Por eso no las podemos incorporar de forma sencilla en las ecuaciones. Ahí es donde se tuvo que inventar matemáticamente, la existencia de un nuevo objeto, el Boson de Higgs.


- ¿Cómo podríamos definirlo básicamente?
- Es una especie de campo de partículas que embebe todo el espacio-tiempo. Lo permea como si fuese un nuevo éter. Y en su interacción con las partículas, de acuerdo a cuánto y cómo interactúe con ellas, le otorga propiedad de masa. Desde el punto de vista clásico, si uno imagina la masa como un concepto de inercia, en el sentido de que cuanto más masa tenga un cuerpo más fuerza tengo que hacerle para que alcance la aceleración, se puede definirlo de forma newtoniana. Si un cuerpo es colocado en un fluido viscoso y se le imprime una fuerza, la aceleración será menor y el objeto se comportará, por la resistencia, como si tuviese masa mayor. El Boson, simplificadamente, es una especie de viscosidad que impregna todo el espacio y que, por su especial interacción, se ocupa de frenar a las partículas elementales generando un efecto equivalente a la masa inercial. . El problema más grande es que de todas las partículas que forman los elementos fundamentales de la naturaleza han sido encontrados, salvo el Boson.

- Aquí entra en juego el LHC del CERN.
- Sí, justamente una de las metas principales del LHC es descubrirlo, si es que existe tal como lo predice la teoría. Hay dos posibilidades. Que no exista, lo cual sería un problema tan interesante como todos los de la ciencia, o que en realidad suceda lo que pensamos la mayoría de la comunidad científica, que existe pero es tan pesado que aún no pudo ser detectado. Para poder crear una partícula con mucha masa se necesita mucha energía, lo que ahora se alcanzará con el LHC.


- ¿Y qué siente sobre esta pausa técnica?
- Creo que es un pequeño accidente. Pero todo el mundo esperaba que algo sucediese antes de que funcionara a pleno. Es la máquina más compleja que uno se puede imaginar y cuando se la ve es difícil de creer que funcione y ya ha sido un gran paso adelante que hayan sido exitosos los primeros tests. Ahora este pequeño incidente hace que se frene durante unos meses, pero no creo que sea un problema mayor. Que ocurra una falla en la conexión eléctrica, que fue lo que pasó, no es completamente inesperado. Estuve en el 2006, cuando se colocaban los detectores. Son decenas de metros de alto para detectar las partículas más pequeñas del universo, donde todo tiene que estar muy bien ensamblado para que funcione bien.


- ¿Cómo fue para un físico cuyo trabajo es básicamente teórico estar frente a una máquina de este tipo?
- Fue una cuestión de asombro. Es de una magnitud tan grande y es sorprendente que miles de personas que trabajan en el experimento fueran capaces de construir cada uno una parte, lograr poner todo junto y que funcione. Es un logro importante.

- ¿Qué relevancia tienen estos experimentos para el conocimiento humano?
- La Humanidad está buscando desde los comienzos de la civilización entender de qué está compuesta la materia. Desde la idea de que es aire, tierra, agua y fuego, siempre estuvimos tratando de encontrar los elementos más pequeños, fundamentales e indivisibles a partir de los cuales se construye el resto.


- Esos que por mucho tiempo se creyó que eran los átomos…
- Sí. La historia se ha encargado de demostrarnos a lo largo de los últimos doscientos años una gran cantidad de saltos. Pensábamos que teníamos la respuesta, los átomos en un momento, luego el protón y el electrón, más tarde los quarcks. Y de hecho no pensamos que la descripción actual de los elementos sea la final. Lo más probable es que el LHC encuentre un gran número de nuevas partículas elementales, que van a ser tantas que tendremos que pensar seriamente cuáles son los objetos que probablemente las componen. Si hay algo que aprendimos es que hay que tener cierto grado de humildad, ya pasó tantas veces creer que teníamos la teoría final y la descripción absoluta de las cosas! Por eso realizar este experimento nos trae una gran cantidad de consecuencias científicas desde el punto de vista de la investigación básica: o permitirá confirmar ideas o aparecerán cosas completamente diferentes y totalmente inesperadas. Eso sería lo más divertido.


Dimensiones extras

- ¿Hay cambios posibles implicados en la relación espacio materia?
- Desde el punto de vista casi filosófico más que científico, una de las cosas que sucedieron los últimos diez años en la comunidad científica es la posibilidad creciente de que existieran dimensiones extras en el espacio-tiempo. Se viene pensando desde hace mucho y es una necesidad para la Teoría de Cuerdas. Siempre se hablaba de dimensiones extras extremadamente pequeñas, imposibles de observar, de un tamaño menor al milímetro. Son cosas con las que uno cotidianamente no tiene interacción o no puede observarlas, pero un experimento de altas energías sí podría hacerlo. Claro que en los últimos años se empezó a especular que la posibilidad de que eso sea cierto es ínfima. Igualmente el interés académico es extremo, porque si se encontrase algo así, si descubriéramos que el universo tiene más dimensiones que las tres espaciales y la temporal, cambiaría completamente nuestra forma de ver las cosas. Sería uno de esas crisis…


- ¿Un cambio de paradigma?
- Sí, un cambio de paradigma fuerte en muchos sentidos.


- Y en caso de que existiesen esas otras dimensiones, que no sean perceptibles no quiere decir que no interactúen con nosotros, ¿es así?
- Que no sea perceptible quiere decir que efectivamente seguiríamos viendo tres dimensiones espaciales y el resto no. De hecho tienen sus efectos pero los vemos desde nuestra posición de seres de tamaño mucho más grande que esa dimensión. La Física, precisamente, hoy necesita encontrar el objeto fundamental a partir del cual pueda describir el resto de la materia, así como también hallar la Teoría de Todo, para entender todo lo que observamos a partir de una única fuerza. De tal manera que fuerzas que vemos como distintas, como el electromagnetismo y la gravedad, sean simplemente manifestaciones distintas de una misma interacción. Pero si una de ellas es 10 a la 39 veces más fuerte que la otra y son tan distintas cuando las sentimos cotidianamente, ¿cómo pueden venir las dos de la misma fuerza? Ahí la existencia de dimensiones extras podría servir para explicar esa diferencia tan grande, ya que la gravedad interactuaría con todas la dimensiones del espacio tiempo. Nosotros veríamos una gravedad diluida porque buena parte de su efecto se perdería en las otras dimensiones. Igualmente, la posibilidad de que podamos ver esas otras dimensiones y de que existan son muy bajas.


- ¿Pero no sería una respuesta tranquilizadora para la Teoría del Todo?
- Sería útil. Abriría un camino para poder pensar las cosas de otra forma.


- ¿Cuáles son los caminos teóricos alternativos?
- La candidata principal para que se descubra algo nuevo en el LHC es la Supersimetría, la más grande simetría que puede tener un sistema físico, que predice que por cada una de las partículas que conocemos debería existir una compañera supersimétrica, una especie de partícula espejo. Eso sí, suponemos que si existe no es perfecta, que está rota, por lo que esas partículas deberían ser lo suficientemente pesadas como para que no las hayamos observado. La supersimetría, que viene siendo perseguida desde hace decenas de años, podría servir para explicar cuál es la composición de la materia oscura. Se sabe que buena parte del universo es materia que no da luz y puede estar formada por partículas supersimétricas. Si encontrásemos esas partículas con los aceleradores podríamos tener una forma de explicar fenómenos desde las escalas más chicas de la materia hasta fenómenos físicos a escalas más grandes, como los de la Cosmología. Habría una mayor unión entre esos extremos de la física.


- ¿En que etapa se encuentra esta explicación teórica?
- La idea es que esta es la búsqueda final. Si no se encuentra en el LHC podemos decir que no existe. Ya no se pueden escapar más, no puede ser que los objetos sean tan grandes que el LHC no los pueda generar.


- ¿De dónde surge esa certeza?
- La certeza se basa en que análisis indirectos nos permiten inferir que si partículas como el Boson existen, tienen que tener una masa limitada por un máximo. El LHC puede producir objetos con una masa hasta mucho más grande que esos máximos. Y si no se observan es que no existen. No habría manera de compatibilizar su no observación con las mediciones hechas en otros experimentos con entidades observables. En este caso el salto de energía es lo suficientemente grande como para decir: “Si no está acá hay que pensar otra cosa”.

Elementos excitantes


- Se hicieron conocidos comentarios del físico Stephen Hawkins sobre la imposibilidad de encontrar el Boson.
- Stephen Hawkins lo que hizo fue una apuesta con alguien para ver si aparecía o no. Creo que él, en realidad, decía que no quería que apareciera.


- ¿Por qué?
- Porque la peor cosa que nos podría pasar en el experimento es que aparezca el Boson y nada más, porque sabemos que tiene que haber nuevos fenómenos observables. Pero si no se encuentran aquí significa que son energías mucho más grandes que las que podemos lograr por el momento. Entonces van a pasar muchos años hasta que seamos capaces de observar nuevos fenómenos.


- ¿Nos pondría frente a una situación técnica hoy insalvable?
- Nos pondría frente a la peor situación de la Física: tener una teoría que describe todo lo que podemos observar ahora. Salvo el Boson de Higgs, que aparecería eventualmente. Y sería muy aburrido, porque sabemos que nuestra teoría no es suficiente para describir todo el universo, hay cosas que se escapan. Para poder avanzar necesitamos nuevos experimentos, que nos permitan ver nuevos fenómenos que nos inciten a pensar cómo explicarlos con teorías alternativas.


- ¿Eso que no está es lo que genera una suerte de excitación al científico?
- Tal cual. El motor de la Ciencia son esos cambios de paradigma que cuando unos los estudia le parece que fueron traumáticos, pero si a uno le toca vivirlos, creo que van a ser extremadamente excitantes.


- Por lo tanto esta época debe ser un gran tiempo para un físico…
- Sobre todo para los que trabajamos en el tema, que estamos a la espera de ver lo que ocurre. Creo que lo que piensa Hawkins es que ante la situación de que sólo se encuentre el Boson es preferible que no se encuentre nada. Porque no encontrarlo también significa una crisis teórica complicada. Porque es difícil reemplazarlo, nunca hubo una teoría alternativa que funcionara bien. Igual lo más divertido sería encontrar algo completamente inesperado.


- Suele haber una tendencia a preguntarse por la utilidad práctica de los conocimientos. ¿Qué respuesta habría en relación a estos experimentos?
- Hay varias respuestas. Es Física Básica la idea es entender la composición fundamental de la materia, sin imaginarse que ese entendimiento directo tenga una aplicación en lo cotidiano. Pero uno no puede imaginar qué es lo que va a ocurrir tiempo después con ese conocimiento. Cuando Maxwel descubre las ondas electromagnéticas a nadie se le ocurrió que tenía algún interés y hoy no podemos imaginar nada sin ellas, desde la radio a la televisión o el microondas. Por eso no sabemos qué va a ocurrir en cuanto la aplicación directa. Sí es cierto que hay una gran cantidad de aplicaciones tecnológicas relacionadas con el diseño del acelerador, técnicas nuevas que se diseñaron para construirlo. Y eso suele tener aplicaciones automáticas en la industria. Ya se crearon nuevos paradigmas de comunicación en los que, además de compartir información se comparten recursos, a través de una gran cantidad de computadoras conectadas a altísima velocidad. Si bien ya existía, se está llevado a un nivel extremadamente grande y seguramente va a tener influencia en el público en no demasiado tiempo. Baste recordar que el descubrimiento más grande del CERN para la gente fue la WEB, la forma de comunicarse se creó allí porque había una gran cantidad de científicos de distintas instituciones de Europa que necesitaban comunicarse entre sí. Hoy casi nadie que lea esta revista concibe la vida sin Internet.


- Quizás la pregunta sobre la aplicación de estos saberes evidencie la fuerte presencia en nuestra cultura de cierto utilitarismo tecnológico. Esa tendencia no debería opacar la dimensión filosófica y científica, ¿es así?
- Por supuesto. De qué está compuesta la materia es una de las preguntas que se hace la Humanidad desde sus comienzos. La Ciencia, más allá de las aplicaciones, se va a seguir haciendo esas preguntas y va a tratar de resolverlas.


- ¿Y qué opina del nombre La partícula de Dios?
- Ese fue un error en realidad. León Lederman, Premio Nóbel en 1988, escribió un libro y no se le ocurrió mejor idea que ponerle de título La partícula divina o La partícula de Dios, creo que con la intención de hacerlo más popular y vender más ejemplares. Es un nombre atractivo, pero no hay ninguna relación entre un experimento científico y la religión. La historia ha demostrado que no es ni siquiera conveniente, por ser generoso.


- ¿Porque así no le aporta nada ni a la ciencia ni a la religión?
- Claro. Porque Ciencia y Religión son cosas totalmente diferentes. El mecanismo de validación es opuesto, el de la Ciencia es la experiencia, uno contrasta sus ideas con la experiencia, la confirma temporariamente o la refuta. La religión no tiene nada que ver con eso, es algo irracional, basado en la creencia, en la fe, errónea desde mi punto de vista.


- Y una lectura muy apresurada de estas denominaciones hasta podría hacer pensar que se encontró una forma experimental de hallar a Dios.
- Es que la existencia de Dios no se puede probar ni desprobar, porque va por otro carril completamente diferente. Pero es verdad que el nombre Máquina de Dios al LHC fue puesto por los medios, no por los científicos. Es extremadamente ganchero, de eso no hay duda.


- Las dudas están aún en la aparición o no del Boson.
- Me dedico a la Física Teórica, a la Fenomenologia, trato de escribir los resultados experimentales de una manera teórica exitosa, tratando de dar la mejor descripción posible. Tengo constante interacción con teoría y experimento. Trabajé en el CERN en la división teórica, hice muchos cálculos relacionados con la posibilidad de observar el Bosón de Higgs, así que estoy a la espera. Me gustaría que se encuentre para confirmar los cálculos que hice. Pero cualquier cosa que pase va a ser divertida.

Gran Colisionador


“El Gran Colisionador Hadrónico es un acelerador de protones, uno de los componentes del núcleo atómico, construido en el laboratorio CERN de Ginebra, Suiza. Haces de protones van a recorrer los 27 kilómetros de circunferencia del LHC casi a la velocidad de la luz, cruzando constantemente la frontera entre Suiza y Francia. Y van a terminar colisionando con una energía total de 14 TeV, la energía que adquiriría una partícula al pasar por una diferencia de potencial de 14 billones de voltios”, explica de Florian en un documento de difusión. Sobre la función y utilidad de los acelereradores explica: “Durante casi un siglo, estas máquinas han sido la herramienta más útil para estudiar la estructura fundamental de la materia y comprender su composición elemental. Utilizando partículas aceleradas a energías que son un millón de veces menores a las que serán alcanzadas en el LHC, no sólo pudo conocerse que los átomos están compuestos por electrones orbitando alrededor de un núcleo, sino que además los núcleos están constituidos por protones y neutrones”. Luego acelera su discurso, da la entrada a los descubrimientos de los quarcks como los más recientes elementales de la Física y se aventura a desestimar las teorías apocalípticas sobre el gran acelerador. “Cuando se hace un experimento que alcanza energías más altas que las logradas anteriormente siempre surge la duda acerca de si esas colisiones podrían crear fenómenos peligrosos”, explica y asegura que no tiene base real el temor a que se estén creando agujeros negros microscópicos: “Estos agujeros negros tienen poca relación con los auténticos agujeros negros cosmológicos ya que su masa es ínfima y de existir se evaporarían rápidamente”. Para dejar a todos más tranquilos, pone a la misma naturaleza como prueba: “los rayos cósmicos, haces de partículas que provienen del espacio exterior, tienen energías tales que se producen colisiones entre ellos por el equivalente a diez billones de LHC por segundo”.

El padre y los tíos

El mecanismo de Higgs, lo que da masa al vector Bosón, fue teorizado en 1964 por Peter Higgs, François Englert y Robert Brout que trabajaban en las ideas de Philip Anderson. También lo hicieron de forma independiente G. S. Guralnik, C. R. Hagen y T. W. B. Kibble. Higgs propuso que la existencia de una partícula escalar masiva podría ser una prueba de la teoría. Steven Weinberg y Abdus Salam fueron los primeros en aplicar el Mecanismo de Higgs a la ruptura espontánea de simetría electrodébil.

Felix Mirabel

Alma espacial

El astrónomo argentino Félix Mirabel es el actual director científico del Observatorio Europeo Austral y representante de toda Europa en ALMA, millonario proyecto de Radioastronomía emplazado en el desierto de Atacama para estudiar el origen de las galaxias y estrellas. Formado en Filosofía además de Astronomía, el científico reconocido y premiado por descubrimientos como los microquasars o la generación de agujeros negros por implosión, aplica en la Ciencia su pasión por llegar a las respuestas fundamentales del universo.


Diego Oscar Ramos - REVISTA ESPACIO – Febrero 2006

En una visita a la Argentina el Dr. Félix Mirabel nos recibe en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, poco antes de emprender el viaje a Roma para reunirse con los 30 especialistas mundiales en agujeros negros, uno de sus temas preferidos y donde más energía ha puesto como investigador astrofísico. Fue el quien publicó con suceso en la revista Science que, en complementación con la reconocida teoría del nacimiento a partir de las supernovas, las implosiones silenciosas y oscuras pueden ser otra forma de hacer nacer estas misteriosas entidades estelares. Gustoso de ser entrevistado para la revista Espacio, sus recuerdos españoles lo llevan rápido a su titulación honorífica en la Universidad de Barcelona como Doctor Honoris Causa por su ejemplar trayectoria científica, al ser descubridor de galaxias infrarrojas ultra luminosas, galaxias enanas de marea y los famosos microquasars, actores principales de su amplio universo. Amable y calmo, el ex director de Investigación de la Comisión Nacional de Energía Atómica de Francia, se mostró como un científico humanista, amplio en su pensamiento y atento a las vinculaciones de la Ciencia con el arte, la religión y esencialmente la vida del ser humano.

- ¿Cuál es su rol exacto en ALMA?
- En ALMA, que es un acrónimo con cuatro palabras en ingles, Atacama Large Millimeter Array, soy uno de los ejecutivos en Chile a cargo de la construcción del observatorio, todas las decisiones de trabajo son discutidas entre el director y mis interlocutores, que son el representante americano y el japonés.


- ¿Puede explicar la importancia del proyecto?
- Es el primer proyecto global de Radioastronomía milimétrica y submilimétrica para ese tipo de longitudes de onda, estará compuesto por 50 antenas de 12 metros cada una instaladas en el norte de Chile, en la planicie de Chajnator en el desierto de Atacama, a una altura de 5.100 metros. Es el observatorio de envergadura más alto, esto es así porque debido a la absorción de la atmósfera se debe ir lo más alto posible en un lugar lo más seco posible por el menor porcentaje presente de vapor de agua y el desierto de Atacama es el desierto más seco del mundo, más que el Sahara.

- ¿Es por eso que se dice que allí están los mejores cielos del mundo?
- Sí, es uno de los cielos mas privilegiados del mundo después de un sitio en la Antártida, a 3400 metros, donde hay una estación de observación científica franco italiana, que es el lugar más propicio desde el punto de vista de la calidad de la atmósfera, porque el vapor de agua está congelado y las ondas submilimétricas atraviesan la atmósfera como en el espacio. Pero los problemas de logística son enormes, los científicos tienen que estar encerrados seis meses y sería imposible construir allí un observatorio como ALMA.


- ¿Cuál es el objetivo científico principal?
- El objetivo cientifico es estudiar las primeras galaxias que se han formado y las protoestrellas, regiones donde estarían formándose estrellas, regiones inmersas en nubes de polvo y gas. Para lograr estudiar los procesos físicos se necesita hacerlo en longitudes de onda para las cuales las nubes de polvo sean transparentes. Y este observatorio va a poder realizar radiografías de las regiones de formación estelar en nuestra galaxia, en galaxias próximas y espiar la formación de galaxias en las épocas mas tempranas de emulsión del universo. Sabemos que las galaxias más masivas albergan en sus centros dinámicos agujeros negros gigantescos. Nuestra galaxia alberga en su centro un agujero negro supermasivo con una masa equivalente a cuatro millones de soles y una de las cuestiones más importantes de la Astronomía en este momento es dilucidar cómo se formas estos agujeros negros supermasivos. Y en ALMA pensamos que se forman en zonas que son opacas para la luz visible e infrarroja, por lo que creemos que vamos a poder estudiar cómo se forman. Justamente vamos a reunirnos pronto los 30 especialistas mundiales en este tema para discutir estas ideas, en Castel Gandolfo, cerca de Roma, donde está la residencia del Papa.


- Me resulta particular el lugar elegido. Se lo comento por las implicaciones hasta religiosas de estas búsquedas científicas, en una época de mayor apertura de la Iglesia hacia la Ciencia.
- Claro, sí. El ultimo Papa, después de casi 500 años reconoció el error que se cometió con Galileo al excomulgarlo. En realidad el Castel Gandolfo es un castillo construido por los jesuitas, una congregación de la Iglesia que tradicionalmente ha impulsado desde su formación a la Ciencia y el castel es administrado por esta congregación.


- Hace años escuché un sacerdote católico que decía que poca Ciencia aleja de Dios pero mucha Ciencia acerca. ¿Qué siente usted?
- Creo que la Ciencia y la Fe son dominios del espíritu, de la inteligencia, que pueden no estar en contradicción, digamos que la Ciencia no habla del dominio de la Fe y tampoco la Fe habla del dominio de la Ciencia. Son como diría Kant dos universos del ser humano motivados por inquietudes distintas.


Unir mundos


- Usted tiene formación filosófica, ¿cuál siente que es el mayor punto en común entre la Filosofía y la Astronomía?
- Estudiando Filosofía me di cuenta que para entender la Filosofía griega y la moderna hay que entender profundamente la Ciencia de la época. La teoría de conocimiento de Kant, la critica de la razón pura, no puede entenderse sin conocer la física de Newton. No se puede entender la Filosofía griega sin entender la geometría de Euclides. Platón usa el teorema de Pitágoras para fundamentar la idea de que el conocimiento es universal. Sócrates usa las matemáticas para mostrar que mismo los esclavos están dotados de este conocimiento innato universal. Cuando quise hacer mi tesis doctoral estábamos en una época muy convulsionada en la Argentina, todos los profesores de Filosofía que yo apreciaba habían sido expulsados de la universidad por la dictadura militar y fui hacia la Ciencia, que me gustaba y como la Astronomía es una ciencia un poco más inocente desde el punto de vista político que la Filosofía pude hacer mi tesis aquí en la Argentina con profesores de Astronomía que habían podido permanecer en la universidad. Creo que la Filosofía lo que me ha dado es una metodología de pensamiento y fundamentalmente el camino para ir hacia lo fundamental. Creo que lo que me ha dado la Filosofía es una metodología y en particular cómo transcurrir el camino hacia las preguntas fundamentales. Y no quitar la atención de esas preguntas, para poner todos los esfuerzos en lo que es fundamental. La Filosofía me ha dotado para hacer Ciencia y justamente puedo ver en comparación con otros colegas que se entretienen y tienen una aproximación hacia la Ciencia como si jugaran al ajedrez.


- ¿Se refiere a especulaciones hechas en el vacío?
- No necesariamente, pero hay mucho de eso. Muchos científicos se han dedicado a la Ciencia como una forma de pasarlo bien, otros se dedican por el interés en cuestiones filosóficas fundamentales. Yo cuando comencé a estudiar Astronomía tenia la ilusión de que podría dar respuestas a preguntas filosóficas fundamentales, por ejemplo de por qué hay un universo y no nada. Luego, a medida que fui madurando me di cuenta de que estas son cuestiones que la Ciencia no puede responder y que quizás son cuestiones que estarán siempre con el ser humano y que nuca las podremos responder. Sirven como motor, como misterios fundamentales. La existencia del universo probablemente permanezca como misterio para siempre.


- Es interesante que la Astronomía, en los comienzos de nuestra civilización, era un conocimiento central, una forma de sabiduría hasta unida a otras formas del conocer como la alquimia.
- La alquimia es interesante. Durante la historia de la humanidad, mismo en la antigüedad hubo la ilusión de que se podría producir oro en el laboratorio. Hoy en día sabemos que eso no es posible en la superficie de la Tierra, en realidad los elementos químicos de la tabla periódica son producidos en el centro de las estrellas. Nuestra constitución física, el calcio de nuestros huesos, el oxígeno que respiramos son producidos en las estrellas a través de procesos de fusión nuclear para lo cual se requieren temperaturas enormes, de muchos millones de grados, que por supuesto no se puede reproducir porque se evaporaría el laboratorio. En este sentido una de las cosas que nos ha dado la Astronomía es la conciencia de que nosotros como seres humanos y nuestro planeta somos polvo de estrellas, somos el producto de una evolución en el universo, esta materia que constituye nuestro cuerpo fue fabricada de algún modo en las estrellas y eso nos da una conciencia de unidad con el universo y también con nuestra tierra, nos llevan a tener que cuidarla un poco más. Desde el punto de vista de preservación del medio ambiente, nuestra atmósfera es el resultado de un equilibrio muy crítico y esta relación del ser humano con el universo es algo para lo que la Astronomía puede ayudar a tomar conciencia de esto. Hoy en día, por la contaminación, los jóvenes tienen poco contacto con el cielo, es muy difícil ver en la ciudad las estrellas y constelaciones. Los astrónomos estamos trabajando para lograr que la contemplación del cielo sea un derecho básico de las generaciones futuras. Intentamos, a través de la UNESCO, que se declare al cielo nocturno como un patrimonio de la humanidad que debe ser respetado. A este paso, dentro de una decena de años quizás nuestros nietos no puedan contemplar el cielo a menos que se alejen muchísimo de centros poblados.


- ¿Qué legislación hay al respecto?
- Hay ya legislaciones en Chile y España, para proteger los observatorios. En Hawai también, hay regulaciones específicas con respecto a la iluminación, por ejemplo utilizar luz de sodio, lámparas que emiten luz en una única línea espectral, no cubre todo el espectro visible, como para poder proteger en este caso a los astrónomos profesionales, pero creo que hay un derecho más fundamental, el de la población en general, de que se pueda observar el cielo.


- ¿Y qué posibilidades tienen las personas de utilizar los observatorios para ver el cielo como los astrónomos?
- Todos los observatorios tienen regímenes de visitas. Nosotros en Chile recibimos visitas los fines de semana, esto es posible. Y hay muchas sociedades amateurs de astrónomos que organizan observaciones.


- ¿Qué importancia le da a la difusión de la Ciencia?, ¿sólo para generar nuevos científicos o va más allá de este objetivo?
- En la Astronomía en particular, la difusión es importante porque la Astronomía cumple un papel de cultura, que nuestros jóvenes sepan que el calcio de sus huesos es producto de la evolución estelar cumple un rol muy importante en los países en vías de desarrollo porque es una forma de estimular el interés de los jóvenes por la Ciencia. A veces se dice para qué sirve la Filosofía y en términos estrictos se puede decir que no sirve para nada. Uno se pregunta para qué sirve el Arte y es un bien a través del cual se puede lograr una experiencia de felicidad.


- ¿A través de la Astronomía también?
- También. La Astronomía es una Ciencia que considero, como la Física y las Matemáticas, que tiene una belleza en sí. Pero a su vez tiene un rol social, cultural, más específico a nivel de la orientación de los estudiantes.


Emoción inesperada

- ¿Cómo vivió personalmente sus grandes descubrimientos con agujeros negros, que sintió cuando alguna entidad teórica comenzaba a tener una realidad de constatación?
- Creo que lo más importante que he experimentado es una emoción muy grande, eso que los griegos llamaban de asombro. Y esto está ligado a una pasión muy grande por el descubrimiento. Pero se siente pocas veces, uno a veces trabaja años para sentirlo una o dos semanas o trabaja años en un proyecto pero eso que se esperaba encontrar no se encuentra. Lo más emocionante fue encontrar incluso lo inesperado, algo que realmente sorprende. Cuando ocurre uno no duerme, me imagino que es como la experiencia de los exploradores cuando ponían sus pies sobre un territorio inexplorado. Cuando con mi colega Luis Felipe Rodríguez descubrimos los movimientos aparentes superlumínicos en la galaxia, objetos que se mueven con velocidades aparentes superiores a la de la luz, eso nos dio una gran emoción. Nos juntamos en Estados Unidos, donde estábamos trabajando y en dos semanas casi no dormimos hasta que no pudimos entender en términos de la Relatividad lo que estábamos observando. Fue una gran felicidad, una gran emoción, es como un gran premio que uno recibe y fuera colocado repentinamente en un nuevo horizonte. Pensaba que los artistas experimentaban esto en forma casi continua y hablando con ellos me han dicho que en el Arte las cosas son parecidas a la Ciencia. Tampoco un pintor o un músico experimenta esta pasión en forma continua, sino que ocurre muy esporádicamente y luego todo lo que se desarrolla es sobre la base de esta experiencia maravillosa de experimentar algo nuevo. Se me ha dicho que Vivaldi es magnifico pero seguramente tuvo el descubrimiento de ciertos movimientos que después repitió y varió en muchas obras. Todos los pintores tienen períodos, que a veces duran varios años, pero están basados en algo que experimentó durante un período de tiempo muy corto, quizás en un día o una noche, donde se produce un salto cualitativo y uno es arrojado hacia un nuevo universo. Luego la actividad es más de perfeccionamiento que de asombro y descubrimiento.

- Me llamó la atención en sus descubrimientos, que alguno va de la extrema luz a la extrema oscuridad, del gran sonido al silencio absoluto.
- Creo que en la Ciencia la poesía tiene un rol y en este caso consiste en elegir palabras para describir el descubrimiento, que sinteticen la naturaleza del descubrimiento y a la vez estimulen la imaginación de los colegas. Por ejemplo cuando propusimos la palabra microquasar apareció como una analogía un poco atrevida, porque era prematura. Tuvimos ciertas críticas, pero lo importante es que produjo un debate. Y luego se confirmó que esta palabra que nosotros inventamos poéticamente estimuló la imaginación para más de una investigación. Hoy en día la palabra está incorporada en el lenguaje científico de la Astronomía y es universalmente aceptada. Creo que en la Astronomía hay una polémica que puede alcanzar niveles poéticos, pero que tiene implicaciones científicas. Es como decía Martín Heiddeger, nosotros vivimos y pensamos en el lenguaje. Y si uno quiere darle más proyección a su descubrimiento es importante elegir las palabras.


- Ya que hablamos de palabras y orígenes, la frase bíblica “En el principio fue el verbo”, ¿puede tener una implicancia científica?
- Lo he pensado, claro, pero a nivel astronómico es difícil decirlo en este momento.

Guillermo Stenborg

Hombre que mira al Sol

El Físico argentino Guillermo Stenborg monitorea diariamente la actividad del Sol en el Centro Goddard de Vuelos Espaciales de la NASA, donde está a cargo de alertar por potenciales tormentas y explosiones solares que puedan afectar a las misiones espaciales tripuladas y a las comunicaciones satelitales de la Tierra. Además monitoreará trabajos de investigación de alumnos de escuelas de Argentina que, gracias a un programa de Microsoft, usarán datos obtenidos por el Observatorio Solar y Heliosférico (SOHO) transmitidos por Internet.

Diego Oscar Ramos . Espacio . 2006

- Ud. es responsable de tres instrumentos de la sonda SOHO, ¿podría explicar de cuáles y cómo desarrolla esa función?
- Mi tarea como Científico de Operaciones de los instrumentos LASCO del observatorio espacial SOHO consiste en analizar la viabilidad los programas de observación requeridos por la comunidad científica para estudios específicos; coordinarlos para evitar superposiciones y conflictos con otros programas en curso y eventualmente prepararlos. También velar por el correcto funcionamiento del instrumento y de los programas que procesan en tiempo real las imágenes del observatorio y analizar en tiempo cuasi real la información obtenida por los instrumentos para determinar su potencial geoefectividad.


- ¿Cómo es ser un pronosticador del tiempo espacial, definición usual periodística de las tareas que cumple en la NASA?
- Nosotros, mi equipo de trabajo y yo, no pronosticamos el clima espacial. Nos limitamos a reportar en forma diaria, mediante publicación en la web, los eventos ocurridos en el Sol según fueron registrados por los instrumentos. Si alguno de los eventos reportados llegara a cumplir con ciertas características morfológicas en el campo de visión de los coronógrafos - como abarcar más de 120 grados y cruzar el meridiano central – se lleva a cabo un análisis más exhaustivo y se da a conocer vía electrónica a la comunidad científica interesada. Dicho análisis consiste en la determinación de su origen, dirección de propagación, determinación de la magnitud de variables cinemáticas como velocidad y aceleración o la potencial correlación con eventos en rayos X. Estos datos son utilizados por otras instituciones como parámetros de entrada de modelos que permiten la predicción del tiempo de llegada y estimación de su geoefectividad en caso de haber ocurrido el evento sobre la cara visible del disco solar. Son estas instituciones quienes realmente hacen una predicción del clima espacial.


- ¿Suele analizar fuertes riesgos para la Tierra?
- Tanto nuestra atmósfera como el campo magnético terrestre nos protegen de los avatares de nuestra estrella. El exceso de radiación generado se ve atenuado por las capas de la atmósfera, que absorben mayormente la radiación dañina para nuestros organismos. Por otro lado, las partículas altamente energéticas generadas durante algunas tormentas solares muy intensas son deflectadas por nuestro campo magnético. Estaríamos realmente en problemas si viviéramos en la Luna. Sin embargo, los avances tecnológicos de los que nuestra sociedad depende cada vez más sí pueden verse afectados. Por ejemplo, las comunicaciones pueden interrumpirse momentáneamente, los GPS (satélites de posicionamiento global) funcionar mal, los satélites y sondas espaciales desorientarse o sufrir desperfectos como hasta incluso perder su orbita, por solo mencionar alguno de los efectos. Y ni que hablar de astronautas que estuvieran en una caminata espacial durante el desarrollo de una de tales tormentas. Por ello es importante el estudio de los mecanismos físicos que dan origen a estas tormentas para poder llegar a predecirlas antes de que ocurran.


- ¿Qué se podría hacer frente a una tormenta solar de grandes proporciones?
- Hoy tan solo podemos esperar a que ocurran para dar el aviso correspondiente para tomar precauciones. De ahí su constante monitoreo. No podemos combatirlo, pero sí aprender de ello para minimizar sus efectos.


- ¿Cómo se lleva con la ciencia ficción futurista ligada a fenómenos naturales?

- La buena ciencia ficción, la basada en hechos físicos plausibles, es una buena forma de comunicar los avances científicos al público en general. El problema reside en saber determinar la línea donde la ciencia pasa a convertirse en ficción. En este sentido es muy importante la divulgación científica. Con una buena divulgación de la problemática y del estado de conocimiento actual en los distintos campos de la ciencia y la tecnología el publico en general no debería tener problema en discernir luego ciencia de ficción.

Lo infinito


- Su trabajo está vinculado no sólo a tecnologías de la era espacial sino a las informáticas. ¿Qué relaciones encuentra entre la vastedad del cosmos y la de las comunicaciones virtuales?
- Ambos son, de alguna manera, infinitos. Nos es imposible abarcarlos en su totalidad. En el estudio del cosmos lidiamos con lo infinitamente vasto, mientras que en el mundo de las comunicaciones, la ciencia y tecnología de lo muy pequeño, la mecánica cuántica, es lo que permite el avance de las mismas. Sin embargo, cuando queremos saber que ocurre en determinados lugares del Universo como los agujeros negros, o cuando indagamos en los orígenes del mismo, encontramos otro nexo. Allí las dimensiones se reducen a tal punto que las leyes clásicas dejan de valer y entramos en los dominios de lo muy pequeño. Otra vez, la mecánica cuántica.


- ¿Qué importancia cree que tiene Internet en relación a la divulgación en tiempo real de los descubrimientos científicos?
- Los tiempos necesarios para que la gente se entere de lo que está sucediendo en cualquier ámbito del saber se han reducido considerablemente. Y la comunicación entre colegas en distintas partes del mundo se ve también facilitada, permitiendo avanzar mucho mas rápida y eficientemente. Por ello su importancia es realmente trascendental.


- ¿Y que siente frente a la ampliación ilimitada de los ojos que pueden estar analizando ahora mismo los datos obtenidos por SOHO?
- La política de ciertos consorcios internacionales como SOHO de hacer públicos los datos obtenidos por sus instrumentos es también beneficiosa. Un buen ejemplo es el caso de los más de 1.200 cometas descubiertos con LASCO, la mayoría de los cuales fueron descubiertos por caza-cometas amateurs analizando las imágenes disponibles en la red en tiempo casi real.


- ¿Por qué se junta tanta información en imágenes del sol? Lo pregunto en relación a los objetivos básicos de SOHO.
- El Sol es un objeto de estudio, y como tal debe ser observado con la mayor cantidad de instrumental posible para poder elaborar teorías que expliquen su comportamiento. La observación sistemática es crucial en cualquier investigación científica. En particular, los objetivos científicos de la misión son contribuir al mejor entendimiento de la estructura y dinámica del interior solar (por medio de la Heliosismología), los procesos físicos que forman y calientan la corona solar y el origen y aceleración del viento solar.


- ¿Qué se ha aprendido del sol a lo largo del tiempo?
- Mucho. Sin embargo es largo el camino que queda por recorrer. Ocuparía mucho espacio el describir todo lo que se sabe acerca del Sol y quizá###ás aún para lo que no se conoce todavía. Pero para dejar clara la idea, las primeras observaciones rutinarias del disco solar y sus manchas, hoy tan bien conocidas, comenzaron con la invención del telescopio por Galileo en 1610. Aunque según consta en la primera edición de la Gran Enciclopedia China publicada en 1322, los astrónomos chinos ya tenían registrada la observación de manchas solares entre el 301 y 1275 de nuestra era. La observación sistemática permitió determinar su dependencia temporal. Con ello y gracias a los avances en distintas ramas de la Física, hoy se sabe que el campo magnético del Sol y la su actividad asociada tiene un ciclo recurrente de aproximadamente 11 años.

- ¿Hasta que nivel es predecible su comportamiento?
- Podemos predecir cuando será el próximo máximo, pero no el día y la hora. En el más corto plazo, los fenómenos dinámicos que estudiamos con las imágenes del LASCO y EIT, distan aún de poder ser predecidos. Ni siquiera existe una teoría completa que de cuenta de cómo se producen exactamente. Existe más probabilidad de que las tormentas solares se desarrollen con más frecuencia durante la época de máxima actividad solar, o qué regiones en el disco solar tienen más probabilidad de erupcionar.



- Hablando del Proyecto El Sol en foco, que une a la Nasa con Microsoft, ¿qué aportará el programa de intercambio científico con estudiantes argentinos?
- La enseñanza de la ciencia en los colegios es fundamental para la formación de los estudiantes. Y cuanto más temprano en su formación se empiece, mejor. Las tecnologías actuales e Internet permiten no solo tener fácil acceso a los datos sino también interactuar directamente con científicos. Ojalá se haga esto moneda corriente en el futuro y pueda generalizarse. La sociedad en su conjunto se verá altamente beneficiada. Y en un nivel superior, hablando de estudiantes universitarios, hay aún mucha información por extraer de la inmensa cantidad de datos colectados por los instrumentos. Esa información es necesaria para poder responder a muchas de las incógnitas que aún persisten sobre nuestra estrella. Pero para ello se hace necesario el desarrollo de técnicas novedosas, que en algunos casos particulares bien podrían ser desarrolladas por estudiantes.


- Para terminar, me gustaría saber ¿qué es para usted el Sol? ¿Qué sentía desde niño con el astro y qué siente ahora?
- Hoy veo al Sol como nuestra fuente de energía, como esa estrella que brilla inmutable en el firmamento día tras día y que de alguna manera permite que se desarrolle la vida en nuestro planeta. Cuando era chico nada de esto cruzaba por mi mente. El Sol era tan solo algo que ansiaba para los días en que podía ir a vacacionar a la playa o a la piscina del barrio. Y ni que decir en invierno, cuando sus rayos calentaban mi andar hacia el colegio. El correr de los años me enseñó que el Sol es EL laboratorio por excelencia, donde muchos procesos físicos que son imposibles de llevar a cabo en la Tierra están continuamente ocurriendo. Quienes estudiamos el Sol, y gracias a los avances tecnológicos, tenemos oportunidad de observar y analizar procesos físicos que en su conjunto contribuyen a que conozcamos un poco más el lugar en el cual vivimos: el Universo.